Gilmar Mendes ou
Joaquim Barbosa? O arrogante ou o ressentido? Quem é pior para presidir o STF?
Blog do Mello - A presidência do STF
sob Gilmar Mendes todos já vivemos. Arrogante, vaidoso, pusilânime diante dos
poderosos aliados, covarde, usando o cargo contra adversários ("Vou chamar
o presidente [Lula] às falas"), Mendes é um poço de insegurança, que ele busca
camuflar com uma imagem de durão.
Mas, reparem, não no
que ele quer mostrar, mas (como nos mágicos) no que ele busca esconder, e
percebam como ele gagueja, fala fino, balança a cabeça como um menino mimado
perdido, quando é contestado.
É um inseguro típico,
que sabe que está ali não por merecimento, mas como prêmio por serviços
prestados aos tucanos.
Graças a isso,
agradecido, não traiu os seus (tem um retrato de FHC em sua mesa de trabalho) e
deu dois HC para Daniel Dantas, o elo mercado da Privataria Tucana (o político
foi Serra).
Já Joaquim Barbosa é
o ressentido típico. Não é o revolucionário, que quer mudar o status quo,
Barbosa quer apenas mostrar sua contrariedade com o papel que lhe reservaram.
Agora, no poder, vai
à forra: ele se vinga, ele ironiza seus pares, os agride, ele se projeta o
justiceiro, o homem que veio de baixo para corrigir as injustiças, o ungido,
que vai mostrar aos brasileiros que um negro, pobre chegou lá e vai ensinar aos
brancos e ricos e políticos o que é certo e o que é errado.
Ele se acha o
Adeodato da Guerra do Contestado, que teria dito "Eu sou a palmatória do
mundo".
Daí a pergunta: Quem
é pior para presidir o STF?
*Fonte: http://blogdomello.blogspot.com.br/
Nenhum comentário:
Postar um comentário